Teil II · Kapitel 9

Wenn es keine Verwandten gibt

Weiter, als du denkst

Bevor wir über die Sprachen sprechen, die mit dem Deutschen nicht verwandt sind, lohnt sich ein Blick darauf, wie weit die verwandten reichen. Schau dir diese Tabelle an:

Persisch wird Tausende Kilometer von Berlin, Wien oder Zürich entfernt gesprochen. Und trotzdem hat sein Wort für Vater genau das Skelett des spanischen padre: p · d · r. Sein Wort für Mutter ebenso: m · d · r. Und dein eigenes Vater ist nur eine Regel davon entfernt. Das Grimmsche Gesetz hat aus dem p ein f gemacht, aber die Klasse ist geblieben: Φ bleibt Φ, Θ bleibt Θ. Wer im Süden, in Österreich oder in der Schweiz das r ausspricht, sagt f · t · r, Φ · Θ · Λ – denselben Code wie pedar. In der Standardaussprache ist das r zum Vokal geworden, und es bleibt f · t. Bei Mutter und mādar ist es dasselbe Spiel mit dem r: m · d · r dort, m · t oder m · t · r bei dir.

Das ist weder Zufall noch Entlehnung. Es ist Erbe: Persisch, Sanskrit, Russisch, Spanisch und dein Deutsch sind Äste desselben indoeuropäischen Baums.

Die Methode dieses Buches hört also nicht beim Englischen und beim Niederländischen auf. Sie reicht, mit mehr Mühe, bis zum Russischen, zum Hindi, zum Persischen. Je weiter entfernt der Ast, desto weniger Koderivate gibt es und desto abgenutzter sind sie, aber die Karte bleibt dieselbe.

Der Rand der Karte

Und jetzt die eigentliche Frage: Was ist mit dem Nahuatl, dem Arabischen, dem Japanischen, dem Chinesischen, dem Maya? Keine dieser Sprachen gehört zur indoeuropäischen Familie. Jede gehört zu einer anderen Familie, mit einer eigenen Geschichte von Tausenden von Jahren.

Die Endolinguistik nennt jede dieser großen Familien, als System betrachtet, ein Makrosystem. Das Indoeuropäische ist ein Makrosystem. Das Semitische (dazu gehören das Arabische und das Hebräische) ist ein anderes. Das Uto-Aztekische (dazu gehört das Nahuatl) ist ein anderes. Das Sinotibetische (dazu gehört das Chinesische) ist wieder ein anderes.

Und es gibt eine Regel, die nicht bricht: Makrosysteme werden nicht gemischt. Man vergleicht einen Code des Deutschen nicht mit einem des Arabischen, als gehörten sie zur selben Sprache, denn das tun sie nicht. Dafür gibt es zwei Gründe.

Der erste ist die Geschichte. Zwischen dem Deutschen und dem Arabischen gibt es keine ererbten Koderivate. Wenn du ein arabisches Wort findest, das einem deutschen ähnelt, dann ist es entweder eine Entlehnung (wie Zucker oder Algebra, die du gleich kennenlernst) oder ein Zufall ohne gemeinsame Geschichte: das, was du in Kapitel 12 Konvergenz nennen wirst. Ererbte Verwandtschaft gibt es nicht.

Der zweite Grund reicht tiefer. In Kapitel 3 habe ich dir gesagt, dass die Klassen zu einer Sprachfamilie gehören: Die Region des Mundes ist überall auf der Welt dieselbe, aber das Gefühl, das eine Gruppe von Lauten auslöst, und wie sich die Laute gruppieren, kann sich von einem Makrosystem zum anderen ändern. Als in diesem Forschungsprogramm gemessen wurde, ob das Bedeutungsfeld eines indoeuropäischen Codes auch in anderen Familien auftaucht, stimmte es sehr selten überein: in weniger als einem von zehn Fällen. Was sich zwischen den Familien tatsächlich ähnelt, ist etwas Grundlegenderes: dass Sprachen Bedeutung mit Mustern aus Konsonanten ordnen. Wie sie das tun, macht jede Familie auf ihre eigene Weise.

Lehnwörter, die über den Rand kamen

Wörter reisen trotzdem über den Rand der Karte, auch wenn die Sprachen nicht verwandt sind. Sie reisen als Lehnwörter, und das Deutsche ist voll davon.

Nimm Zucker. Das Wort begann in Indien, im Sanskrit, als śárkarā. Von dort ging es ins Mittelpersische, šakar; vom Persischen ins Arabische, sukkar; und vom Arabischen über das Italienische, zucchero, ins Deutsche. Ein Wort, das mit der Ware gereist ist, von Sprache zu Sprache – und dabei zweimal über die Grenze zwischen zwei Makrosystemen. Alkohol kommt vom arabischen al-kuḥl, Algebra vom arabischen al-jabr. Schau dir das al- am Anfang dieser beiden an: Es ist der arabische Artikel, „der, die, das“, der am Hauptwort kleben geblieben ist.

Und Ziffer kam über das mittelalterliche Latein, cifra, zu dir; dahinter steht das arabische ṣifr, „leer“. Aus demselben arabischen Wort stammt, auf einem anderen Weg, auch das französische zéro. Ein einziges Wort ist auf zwei Straßen nach Europa gewandert.

Das sind Lehnwörter, keine Koderivate. Sie verbinden das Deutsche mit dem Arabischen über eine Straße, nicht über einen Stammbaum.

Was wirklich reist: die Art zu schauen

Taugt dieses Buch also nichts für diese Sprachen? Doch, aber anders. Was nicht reist, sind die konkreten Codes und ihre Felder. Was reist, ist die Art zu schauen: das Skelett suchen, fragen, was Wurzel ist und was angehängt, vermuten, dass hinter einer Liste von Wörtern eine Ordnung steckt, und diese Ordnung innerhalb des Systems der neuen Sprache suchen, nicht in deinem.

Zwei Beispiele.

Das Arabische: eine Sprache aus Skeletten

Das Arabische ist der beste Beweis dafür, dass die Idee des Skeletts keine Erfindung dieses Buches ist. Im Arabischen werden viele Wörter aus einer Wurzel von drei Konsonanten gebaut, und die Bedeutung wird abgewandelt, indem man Vokale und Zusätze darum herum setzt. Schau dir die Wurzel k-t-b an, die mit dem Schreiben zu tun hat:

Alle tragen k · t · b in derselben Reihenfolge. Die Vokale und das ma- am Anfang gehören nicht zur Wurzel: Sie sind Formen, Bauteile der Grammatik, und jede Form sagt etwas (der, der es tut; der Ort, an dem es getan wird). Wer Arabisch lernt, lernt bald, die drei Konsonanten darunter zu sehen, und jede neue Wurzel öffnet ihm eine ganze Familie von Wörtern.

Deshalb schreibt man Arabisch und Hebräisch vor allem mit Konsonanten, wie du in Kapitel 2 gesehen hast. Für den, der die Sprache spricht, trägt das Skelett die Bedeutung, und die Vokale setzt die Grammatik.

Heißt das, dass k · t · b etwas mit einem deutschen Wort mit diesen Konsonanten zu tun hat? Nein. Das Arabische ist ein anderes Makrosystem. Was du vom Arabischen mitnimmst, ist kein Code, sondern die Bestätigung, dass der Blick auf den Knochen auch dort funktioniert – mit den Knochen dieses Systems.

Das Nahuatl: was über das Spanische zu dir kam

Das Nahuatl ist weder mit dem Deutschen noch mit dem Spanischen verwandt. Aber es lebt seit fünfhundert Jahren neben dem Spanischen, und über das Spanische hat es dir ein Geschenk in die Küche gelegt. Schau:

Das sind Lehnwörter, und sie haben eine doppelte Reise gemacht: vom Nahuatl ins Spanische und vom Spanischen ins Deutsche. Schau dir die erste Zeile an. Das Nahuatl-Wort endet auf -tl, das spanische auf -te. Das ist kein Zufall: -tl ist eine sehr häufige Endung der Hauptwörter im Nahuatl, und das Spanische, das diesen Laut am Wortende nicht hat, hat sie immer auf dieselbe Weise angepasst. Das ist eine Regel der Entlehnung: eine Korrespondenz wie die aus Kapitel 6, nur zwischen Sprachen, die nicht verwandt sind. Das Deutsche hat danach die spanischen Wörter genommen und noch einmal an sich angepasst. Die Fragezeichen in der Tabelle füllst du gleich selbst aus.

Falls du einmal Nahuatl lernst, ist es nützlich zu wissen, dass dieses -tl nicht zur Wurzel gehört: Es ist ein Zusatz, ungefähr wie die Endung -e in deinem Plural Tische. Āhuaca- ist, was übrig bleibt, wenn man es wegnimmt. Und von da an musst du die Strukturen des Nahuatl lernen, von innen aus dem Nahuatl heraus.

Ein System von innen lernen

Wenn es keine Koderivate gibt, an denen du dich festhalten kannst, ändert die Arbeit ihre Form. Es geht nicht mehr darum, deine Wörter mit einem anderen Akzent wiederzuerkennen. Es geht darum zu lernen, wie das System denkt: wie es Wörter baut, welche Teile Wurzel sind und welche Form, welche Laute es zusammenfasst, welche Unterschiede ihm wichtig sind. Im Arabischen die Wurzeln aus drei Konsonanten und die Formen. Im Chinesischen der Ton, der Teil des Wortes ist (das siehst du im nächsten Kapitel). Im Nahuatl die Endungen und die Gewohnheit, Wurzeln zu langen Wörtern zusammenzufügen – eine Gewohnheit, die dir als Deutschsprachigem nicht ganz fremd sein dürfte.

Auch diese Strukturen entdeckt man, indem man die Codes dieses Systems untersucht: seine Skelette, seine Wurzeln, seine Wiederholungen. Aber man entdeckt sie innerhalb des Systems.

Und hier gibt es eine Frage ohne einfache Antwort, die ich dir offen lasse. Wenn jemand, der Deutsch spricht, untersucht, wie eine Sprache aus einem anderen Makrosystem „denkt“: Woher weiß er, dass er etwas über diese Sprache entdeckt und ihr nicht seine eigene Art zu denken überstülpt? Das Denken eines anderen Volkes zu entschlüsseln und ihm das eigene aufzusetzen, sehen sich viel zu ähnlich. Das Einzige, was hilft, ist Demut: die fragen, die diese Sprache von klein auf sprechen, vergleichen und nicht verwechseln, was dir so vorkommt, mit dem, was ist.

In Teil III verlassen wir für eine Weile den Knochen und gehen zum Fleisch: zu den Vokalen, zum Rhythmus, zum Ton, zu allem, was die Stimme außer den Konsonanten sagt.